Voy a hacer algunos cálculos ingenuos.
Entonces, mientras cargas tu configuración por la noche, obtienes $ x $ kilovatios-hora por hora. Multiplique esto por 7 horas y obtendrá $ 7x $ kilovatios-hora. A un costo de $ \ frac {5.4 \ text {p}} {\ text {kWh}} $, pagó $ 37.8x \ text {p} $.
Digamos que cuando la electricidad está encendido, usa $ y $ kilovatios-hora por hora. Multiplique esto por 17 y habrá usado $ 17 y $ kilovatios-hora. A un costo de $ \ frac {12.5 \ text {p}} {\ text {kWh}} $, pagó $ 212.5y \ text {p} $ si consumiera energía durante el día .
Para que su configuración ahorre dinero, $$ 37.8x<212.5y \ to x<5.62y $$
Al mismo tiempo, debe consumir la mayor cantidad de energía durante la noche según lo necesite durante el día: $$ 7x \ ge 17y \ a x \ ge 2.43y $$ así que ahora obtenemos nuestra ecuación final (ligeramente simplificada por conveniencia) de la razón $ \ frac {x} {y} $: $$ 2.43 \ le \ frac {x} {y} < 5.62 $$ Y esa es su ingenua ecuación de uso de energía. No puede absorber muy poco o no tendrá suficiente energía para hacer funcionar su casa durante el día. No puede recibir demasiado o pagará demasiado (a menos que algunos pasen por su medidor, en cuyo caso no hay límite superior). Tampoco tiene en cuenta el hecho de que se perderá algo de energía durante el almacenamiento, en cuyo caso es posible que el límite inferior deba ser más alto.
Luego, debe calcular cuánto dinero ahorra : $$ \ text {Energía ahorrada} = 212.5y-37.8x $$ y cuántos ciclos se necesitarán para pagar el costo del sistema: $$ \ text {Número de ciclos de 24 horas} = \ frac {\ text {Costo del sistema}} {\ text {Energía ahorrada}} = \ frac {\ text {Costo del sistema}} {212.5y-37.8x} $$ Nuevamente, esto no toma en cuenta la pérdida de energía, o ejecutar el medidor al revés.
Ese es el aspecto teórico. No es muy útil, porque no tiene en cuenta algunos factores y es general. La Universidad de Dayton tiene un análisis mucho más completo aquí. Hay algunos problemas menores con el análisis, a saber, que no cubre el dinero ahorrado en su escenario y que no cubre escenarios específicos a pequeña escala, como presumiblemente es el suyo (también es un poco aburrido a menos que sepa exactamente lo que está buscando o es un fanático del aire comprimido).
Sin embargo, hay un diagrama interesante en la página 3 del documento, que habla de la eficiencia. Una inspección rápida encuentra que de todos los métodos de almacenamiento de energía discutidos, el almacenamiento de aire comprimido fue el segundo más bajo en eficiencia (superado solo por las celdas de combustible, con un 59%). Las tecnologías de aire comprimido tienen una eficiencia del 70% (¡ay!), Lo que significa que es necesario elevar los límites inferiores de la ecuación. En términos de eficiencia, no es la mejor opción.
Hay algunos puntos a su favor: bajo costo de mantenimiento, amigable con el medio ambiente y una vida útil extremadamente larga (¡30 años!) . Por lo tanto, está en las tecnologías que deben considerarse, como debería. Pero en su escenario, es posible que no le ahorre tanto dinero como, por ejemplo, las baterías recargables. Puede optar por hacerlo funcionar un poco más durante cada ciclo o utilizar un poco menos de electricidad. Pero tal como está, solo va a ahorrar una pequeña cantidad. Aunque, seamos sinceros: en una época en la que el consumo de energía es uno de los mayores problemas, y lo más barato y lo más respetuoso con el medio ambiente es mejor, todo cuenta. Lo más probable es que el sistema no le haga daño.
Consulte aquí para obtener información interesante sobre sistemas de aire comprimido a gran escala.