Pregunta:
¿Cuáles son los desafíos de ingeniería en el desarrollo de la artesanía WIG?
Subodh
2015-01-28 12:12:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wind In Ground (WIG), es un concepto antiguo.

En resumen: los vórtices en las puntas de las alas crean una resistencia adicional en la aeronave conocida como resistencia inducida. Sin embargo, cuando la nave voladora (o pájaro) vuela cerca del suelo o el agua, estos vórtices no tienen suficiente espacio para desarrollarse, lo que da como resultado una elevación adicional y una menor resistencia. Este fenómeno se ha utilizado eficazmente en vehículos de transporte para crear embarcaciones de efecto suelo o WIG.

Aunque un artículo titulado " Vehículos con efecto de ala en el suelo" declara que se han producido muchas dificultades técnicas ya sea resuelto o puede resolverse, de acuerdo con este artículo de wiki, existen algunos problemas prácticos en el uso de estas naves para el tráfico regular de pasajeros.

Dado que los aerodeslizadores también se deslizan sobre colchones de aire y, sin embargo, no son tan raros, ¿qué hace que WIG sea tan poco común? (Analógicamente, el aerodeslizador es como un helicóptero, mientras que el WIGcraft es como un avión)

¿Son los aspectos de ingeniería los que los hacen poco comunes? Si es así, ¿qué aspectos?

Trabajando un poco desde la memoria aquí, pero la wiki admite: Necesita un "suelo" bastante bien comportado para poder operar de manera muy confiable. Esto los limita principalmente a cuerpos de agua más pequeños con un clima decente. Creo que se trata de una cuestión de utilidad versus costo de desarrollo.
En el pasado, los rusos construyeron algunos muy grandes, como prototipos. Pero o el terreno debe ser muy plano o la aeronave debe ser pequeña y maniobrable para seguir un terreno accidentado, lo que limita demasiado la utilidad general de la nave. Además, las aeronaves regulares pueden simplemente volar sobre cualquier obstrucción, mientras que una nave WIG requeriría caminos dedicados.
@DaveTweed Prácticamente todos los vehículos WIG (Ekranoplan en la nomenclatura rusa) estaban destinados a su uso sobre el agua. Eso responde al problema con la planitud del suelo. Algunos de los vehículos WIG propuestos tenían una reserva en la potencia del motor, lo que les permitió aumentar temporalmente la altitud (hasta el punto en que el efecto suelo ya no se aplica). Por ejemplo, el concepto recientemente propuesto [Pelican] (http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_Pelican) tenía tal capacidad.
Esto podría simplificar demasiado las cosas, pero los vehículos WIG eran efectivamente aviones de alas cortas y vuelos extremadamente bajos. Si alguien se va a tomar la molestia de fabricar un avión, ¿por qué no hacerlo para que pueda volar a una altura de 40.000 pies en cambio, si es algo así como 5 pies? Hay más uso y la recompensa es mayor.
Dos respuestas:
#1
+5
Olek Wojnar
2015-02-02 10:34:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Esto es principalmente una cuestión de compensaciones de seguridad y no necesariamente deficiencias técnicas. Si bien un vehículo WIG, a menudo denominado vehículo de efecto suelo (GEV), tiene una eficiencia mejorada, también se ve obligado a volar muy bajo. Por encima de los 50 pies (dependiendo de la envergadura), no verá mucho en cuanto a los beneficios del efecto suelo.

El problema es que, incluso sobre el agua, existen numerosos obstáculos que podrían encontrarse en la trayectoria de vuelo de un vehículo WIG. Los aviones comerciales normalmente vuelan por encima de los 18.000 pies (5.500 metros) para permanecer en espacio aéreo de clase A. Esto les permite permanecer muy por encima de los obstáculos y también permite que el control del tráfico aéreo desconfigure el tráfico aéreo y evite una proximidad peligrosa. No existe una forma práctica de desconfiar de esta forma cerca de la superficie del agua, donde embarcaciones ubicuas como los veleros podrían representar un peligro mortal para un vehículo WIG.

Además, es muy difícil maniobrar a una altitud tan baja. . Las aeronaves solo pueden tirar hacia arriba de manera segura desde la altitud de vuelo de un vehículo WIG y esa es la dirección menos ventajosa desde la perspectiva de la potencia de la aeronave. Además, debido a la baja altitud, es posible que un obstáculo no sea visible hasta muy poco antes de un posible impacto; incluso en un día despejado con buena visibilidad.

En cuanto a por qué los aerodeslizadores son más comunes: pueden (y normalmente lo hacen) moverse a velocidades relativamente lentas e incluso detenerse en el agua. Pueden reducir la velocidad, detenerse y hacer giros cerrados con más facilidad y seguridad que un vehículo WIG. Debido a su velocidad relativamente lenta, también suelen tener más tiempo para reaccionar ante una situación de emergencia. Finalmente, la tecnología de aerodeslizadores es mucho menos compleja y mucho menos costosa.

Referencia: experiencia en ingeniería aeronáutica y experiencia de piloto

Pero en áreas planas se podrían construir "carriles" especiales que estén libres de obstáculos (como edificios altos, ...), es decir, cuando se quiere cruzar un lago o un mar pequeño (Suecia - Dinamarca, por ejemplo).
Además, ** mala ** turbulencia. Creo que a un B52 se le cortó la cola debido a que volaba por debajo del radar.
#2
+2
TechZen
2015-06-03 02:55:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No creo que haya problemas de ingeniería con ellos, solo creo que no hay un nicho económico u operativo para ellos.

Tienen la sobrecarga operativa de un avión, así que ¿por qué no usar un avión para empezar? Solo se pueden usar en terrenos relativamente planos o en aguas tranquilas, pero ¿hay algún lugar en el mundo donde exista el terreno necesario y la necesidad económica de un transporte rápido que abrace el suelo? Lo dudo. P.ej. No puedo verlos funcionando como transbordadores confiables en áreas pobladas, por ejemplo.

También veo a los WIG como una de esas tecnologías 90% geniales, 10% que rompen acuerdos. El problema que rompe el trato es la limitación del terreno que, incluso sobre el agua, será impredecible. Solo un poco de ola se levanta y, de repente, bien podría estar volando.

Otro problema, que rara vez se discute es que estas cosas son RUIDOSAS porque las más grandes son jets completamente revolucionados que operan directamente en el suelo. Lea los relatos de primera mano de los observadores de pruebas soviéticos en el mar Caspio. De ninguna manera conseguirás a los que operan cerca de áreas pobladas estos días.

También sospecho que en tierra tienen un problema similar a los aerodeslizadores, ya que las poderosas corrientes descendentes que los mantienen elevados convierten casi todo lo que sobrevuelan que no esté clavado en un proyectil. Imagínese una enorme peluca volando sobre una playa de grava. Sería como una ametralladora.

Solo se necesita un gran negativo para inutilizar un diseño o tecnología y creo que las MCI tienen varios grandes negativos.



Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...